| Modelo | Descripción |
| Divino y/o mala suerte | En comienzo eran los accidentes de trabajo considerados como sucesos “fuera de control”. Se pensaba devenían del designio de Dios (el Creador así lo permitía) o simplemente por predestinación, destino sobrenatural o mala suerte. Se consideraba como un suceso “imprevisto”, fuera de la posibilidad de previsión y de prevención. El inferior conocimiento de Dios hacía que le atribuyeran la causa de los eventos, sin advertir que el propio ser humano interviene en ellas. |
| Diagrama arbol de causas | Permite reconstruir la secuencia del evento, destacando los hechos antecedentes y sus causas. Contribuye a identificar causas ocultas y raíz, además de relaciones lógicas y cronológicas. Cada hecho implica preguntarse por qué ocurrió y ello permite identificar las causas contribuyentes. |
| Diagrama espina de pescado | El Dr. Kaoru Ishikawa a través del aporte nipones a la calidad total entrega el Diagrama Causal en el cual puede apreciarse la relación de causa efecto y que aplicado a la investigación de incidentes y accidentes permite analizar variables como los Métodos (indaga si existe procedimiento de trabajo e instrucción en seguridad a quien lo realiza), Materiales (equipos de seguridad, elementos de protección personal que usaba y debió usar, además de la presencia de otros materiales peligrosos), Maquinaria (instalación, maquinaria, equipo, herramienta presente en el proceso y sus desviaciones en la operación), Medio Ambiente (condiciones de riesgo presentes en el evento) y Mano de Obra (condiciones de estado físico, mental, emocional de quienes sufren y/o determinan la ocurrencia del accidente). |
| Cinco ¿por que? | Sistemáticas preguntas en un mínimo de cinco empleadas para analizar un evento o problema e identificar las posibles causas asociadas. |
| Cinco w (5w) y dos h (2h) | Preguntas universales del qué? (what?), por qué? (why?), donde? (where?), quién? (who?), cuando? (when?), cuánto? (how much?), cómo? (how?). Se indaga cada uno de los por qué identificados. |
| Analisis cadena causal | Aplica el Modelo Causal de Perdidas del ILCI (International Loss Control Institute), posteriormente bajo manejo de Veritas. Permite identificar la pérdida, el incidente o contacto con energía, las causas inmediatas o síntomas (condiciones y actos subestandar), las causas básicas o reales (factores personales y del trabajo) y la falta de control gerencial, directivo y de la supervisión, advirtiendo que tal falta de control es posible surja de inexistencia de estándar de desempeño, mal diseño del existente o simplemente, porque no se cumple a pesar de estar correctamente diseñado. El Modelo admite la auditoría en el proceso administrativo (planear, organizar, dirigir y controlar) de la seguridad. La hoy denominada Técnica del Análisis Sistemático de Causas – TASC nace del Análisis de Cadena Causal, partiendo también de la pérdida o lesión ocasionada por el accidente investigado para ascender en formas lógica y cronológica por la cadena causal, hasta identificar antecedentes en la etapa anterior. Siempre indaga acerca del por qué de la ocurrencia de las mismas. |
| Causal factor outline | Esquema de los factores causales a partir de la descripción del evento, el contacto, lugar, tarea y tiempo de ocurrencia, identificando la contribución y relación de los sucesos. |
| Analisis basado en el cambio | Asume que programas y estándares son adecuados pero el suceso surge por algún cambio que desvía de la normalidad su funcionamiento. Indaga causas simples y luego las interrelaciona entre sí. |
| Secuencia del domino | H. W. Heinrich (1936) es su autor quien atribuye dentro de las causas la de mayor proporción a los actos inseguros de los intervinientes y con menor proporción, las condiciones inseguras en sí. Identificó como factores secuenciales el Ambiente Social, la Falla del Trabajador, el Acto Inseguro y la Condición de Riesgo, la Ocurrencia del accidente y, el Daño o pérdida. |
| Multicausalidad | Deviene de la Secuencia del Dominó, aclarando que a un accidente han contribuido diversas causas que pueden ser agrupadas en factores ambientales peligrosas (maquinaria sin protección, estándares inadecuados, mal estado de equipo y herramientas, etc.) y en factores comportamentales (actos inseguros, acciones incorrectas y omisiones oportunas en la diligencia en seguridad, por ejemplo, falta de competencia laboral, falta de aptitud y de actitud en seguridad). |
| Sociotecnico | Colombia, propuso a partir de la teoría de sistemas la presencia de cuatro susbsistemas que interactúan: Ambientales (factores de riesgo), Tecnológicos (fallas en materiales, instalaciones, equipos, máquinas, herramientas), Humanos (acciones y omisiones de las personas) y, Organizativos (organización y división del trabajo, además de los denominados factores psicosociales de riesgo, reglados en virtud de la Resolución 2646 de 2008 del Ministerio de la Protección Social). |